ŚRODKI OSTROŻNOŚCI

W dokumencie przesłanym do Specjalnej Komisji, Brytyjskie Stowarzyszenie Medyczne nawoływało do „rozważnego unikania”, wyrażając zarazem pogląd, iż konsumenci winni mieć dostęp do urządzeń ochronnych, które redukują wpływ promieniowania.

Niedawno magazyn Which?¹² opublikował raport, w którym znalazło się stwierdzenie, że przeprowadzone przez redakcję badania dowiodły, iż korzystanie ze słuchawek pozwalających swobodnie operować dłońmi wystawia ich użytkownika na trzykrotnie większy wpływ promieniowania elektromagnetycznego. To oświadczenie poddano ostrej krytyce, albowiem Which? nie kwapił się z przedstawieniem danych oraz metodologii badań. W rzeczywistości badania te przeprowadzono w ERA Technology w Leatherhead w hrabstwie Surrey, którego przedstawiciele odmawiają dyskusji wyników.

Na redakcję magazynu Which? posypały się pogróżki o wytoczenie procesów sądowych, o ile nie opublikuje on stosownych sprostowań. Which? planuje jednak powtórzenie niektórych testów oraz publikację wyników kolejnych badań mających potwierdzić zaprezentowane we wspomnianym raporcie stanowisko. Przeprowadzone wcześniej przez innych badaczy testy wykazały wzrost promieniowania do ucha o nie więcej jednak niż 15 do 30 procent. Wydaje się, że słuchawki są urządzeniem pożytecznym, gdyż pozwalają utrzymywać promieniowanie z dala od ciała, zaś dołączone do nich instrukcje obsługi zawierają sugestię, że rozmowy powinny być najkrótsze, jak to tylko możliwe.

Spośród dostępnych na rynku urządzeń ochronnych, najbardziej szczegółowym badaniom poddano dwa z nich: Microshield i Tecno AO Antenna. Pierwsze z nich stanowi swoistą tarczę, która – jak dowodzą testy – znacznie redukuje docierające do głowy promieniowanie, w zależności od poziomu wykorzystywanej przez telefon energii. Aparat Tecno zwiększa wydolność organizmu w zwalczaniu promieniowania i jest szczególnie skuteczny w łagodzeniu pulsacji o częstotliwości 217 Hz. Na poparcie swoich twierdzeń obie firmy są gotowe przedstawić wyniki stosownych badań.

Gorąco doradzam, aby użytkownicy telefonów komórkowych, a zwłaszcza młodzi ludzie, stosowali w swoich aparatach urządzenia ochronne, a prowadzone z nich rozmowy starali się skracać do niezbędnego minimum. Wiedząc już, które organy są szczególnie narażone, naprawdę nie warto ryzykować. Mam tutaj na myśli kumulatywne, pulsacyjne promieniowanie radiowe przenikające codziennie wasze głowy, oczy i inne narządy. Biorąc pod uwagę fakt, że może to trwać przez resztę waszego życia, czyli bardzo długi czas, warto wziąć to sobie do serca!

 

PODSTAWOWE DEFINICJE

• 1 herc (Hz) = jeden cykl na sekundę.

• 1 kiloherc (kHz) = 1000 Hz.

• 1 megaherc (MHz) = 1 000 000 Hz.

• 1 gigaherc (GHz) = 1 000 000 000 Hz.

• Częstotliwości radiowe (RF) zawierają się w przybliżeniu w zakresie między 100 kHz a 300 MHz.

• Częstotliwości mikrofalowe (MW) zawierają się w przybliżeniu w zakresie między 300 MHz a 300 GHz.

 

O autorze:

Simon Best jest dziennikarzem zajmującym się problematyką medyczną. Wspólnie z biofizykiem, drem Cyrilem Smithem, napisał nagrodzoną książkę Electromagnetic Man: Health and Hazard in the Electrical Environment (Człowiek elektromagnetyczny – zdrowie i ryzyko w środowisku elektrycznym) wydaną nakładem wydawnictwa Dent z Londynu (1988) i St Martins Press z Nowego Jorku (1989). Simon Best wydaje także od roku 1989, przy współpracy z Alasdairem Philipsem, dyrektorem Powerwatch UK, biuletyn Electromagnetic Hazard & Therapy. Ukazujący się cztery razy w roku EH&T jest jedynym niezależnym, wychodzącym regularnie brytyjskim czasopismem poświęconym badaniom i rozważaniom dotyczącym zagrożeń dla zdrowia wywoływanych przez pola elektromagnetyczne występujące na przykład w pobliżu linii energetycznych, monitorów, telefonów komórkowych, wież nadawczych oraz źródeł promieniowania mikrofalowego, a także ich pozytywnego wykorzystywania w medycynie, zarówno konwencjonalnej, jak i komplementarnej (elektroterapia, magnetoterapia).

 

Przełożył Mirosław Kościuk

 

Przypisy:

 1. Independent Expert Group on Mobile Phones 2000 (chairman Sir William Stewart), „Mobile Phones and Health”, maj 2000. Pełny tekst raportu (w języku angielskim) znaleźć można na stronie internetowej www.iegmp.org.uk.

 2. R. Coghill, „Mobile Phones and Health: why the missing evidence?”, Electromagnetic Hazard & Therapy, 2000, 11(1).

 3. Kjeld-Hansson Mild i inni, „Comparison of analogue and digital mobile phone users and symptoms. A Swedish-Norwegian epidemiological study”, National Institute of Working Life, Umea, Szwecja, Arbetslivsrapport, 1998, 23. Informacje o sposobie nabycia raportu można uzyskać pod adresem: forlage@niwl.se.

 4. L. Salford i inni, „Permeability of the blood-brain barrier by 915 MHz electromagnetic radiation, continuous wave and modulated at 8, 16, 50, 200 Hz”, Microsc. Res. Tech., 1994, 27:535–542.

 5. H. Lai, N. Singh, „Single- and double-strand DNA breaks in rat brain cells after acute exposure to radiofrequency electromagnetic radiation”, Intern. J. Radiat. Biol., 1999, 69:513–521.

 6. A. Preece i inni, „Effect of a 915 MHz simulated mobile phone signal on cognitive function in man”, Intern. J. Radiat. Biol., 1999, 75(4):447–456.

 7. J. Tattersall i inni, „The effects of radiofrequency electromagnetic fields in the electrophysiology of rat brain slices in vitro”, IEE Science Meeting, 28 czerwca 1999 roku, Londyn, ref. 99043, CBD, Porton Down, Wielka Brytania.

 8. C. Daniells, D. de Pomerai i inni, „Transgenic nematodes as bio-markers of microwave-induced stress”, Mutation Research, 1998, 399:55–64.

 9. M. Repacholi i inni, „Lymphomas in Eupim 1 transgenic mice exposed to pulsed 900 MHz electromagnetic fields”, Radiation Research, 1997, 147(5):631–640.

10. „House of Commons meeting on phones and masts”, raport zamieszczony w Electromagnetic Hazard & Therapy, 1999, 10(1–2):3.

11. House of Commons Select Committee, „Mobile Phones and Public Heath”, Raport nr 489. Aby otrzymać jego kopię, zamówienie należy złożyć pod adresem: Stationery Office, Box 276, Publications Centre, London SW8 5TD, Wielka Brytania. Polecamy również uwadze dział „Science and Technology Committee” na stronie internetowej www.parliament.uk.

12. Which?, UK Consumers’ Association, kwiecień 2000.